Investverluste: Die Rating- Agenturen haben offensichtlich oft die finanziellen Risiken zu niedrig eingeschätzt. Geldanleger, die im Zuge der Finanzkrise Kursverluste hatten, könnten erwägen, bei Rating- Agenturen Schadensersatz einzufordern. Diese Möglichkeit wird nachstehend analysiert. Investverlust / Rating- Agenturen / Schadensersatz :

Dieser Text entstand Ende 2008 während der Finanzkrise. Der Text ist aber von allgemeinem ständigen Interesse. Soweit noch Bezug zur Krise 2007...2011 im Text enthalten sein sollte, so wird dies demnächst entfernt. Wie finden Sie mehr Information? Nutzen Sie diesen Text als Suchwort- Anregung. Oben mit dem Google-Suchfeld entsprechend suchen. Sie können also in diesem Text dauernd neue Suchbegriffe unten emitteln, oben ausprobieren.

Rating- Fehler und Konsequenzen

Ist die Fehlerhaftigkeit von Bewertungen durch Rating- Agenturen wirklich bewiesen?

Rating- Agenturen bewerten nach selbst festgelegten Kriterien. Diese sollen die nachhaltige Qualität beziffern.

Die Bewertung der Rating- Agenturen ist nicht ausgaben- orientiert. Es wird nicht einfach addiert, welche Ausgaben für ein Projekt oder ein Unternehmen getätigt wurden. Denn sofern es eine Fehlinvestition war, so nützen die schönsten Ausgaben nicht.

Die Bewertung der Rating- Agenturen ist nicht marktwert- orientiert. Denn zur Fixierung des aktuellen Marktpreises sind die Börsen da.

Die Bewertung der Rating- Agenturen kann wohl am ehesten interpretiert werden als eine zusammengefasste Meinung über die dauerhafte Marktpreisentwicklung, basierend auf realem wirtschaftlichen Leistungsvermögen. Unterstellt wird hierbei, dass dies im langfristigen Mittelwert in etwa korreliert.

Das Rating basiert demnach nicht auf klar messbaren Ausgangsziffern. Es kann demnach ein falsches oder auch richtiges Rating nicht beweiskräftig belegt werden.

Wer Schadensersatz anstrebt, muss einen Fehler belegen. In einfacher Form gelingt dies bei Rating- Agenturen jedenfalls nicht. Dies schließt nicht aus, eventuelle gravierende Falschbewertungen als Fehler beweisen zu können. Aber die Schwierigkeit des Beweises ist offenkundig.

Aussichten zur Gutachter- Haftung

Vergleichbarkeit mit Immobiliengutachten.

Die wichtigsten Wertgutachten des realen Lebens zu investiven Werten sind die über Immobilien. Sie enden mit einer bezifferten Wertaussage.

Ratingagenturen können sich die Bezifferung sparen. Denn das Börsengeschehen liefert die Bezifferung durch das den Börsen zugrundeliegende Auktionsverfahren.

Ansonsten haben Immobiliengutachten und Rating viel gemeinsam. Es wird also interessant, wie die durchaus vorkommenden Schadensersatzprozesse zu Immobiliengutachten abzulaufen pflegen. Daraus könnte man dann Hinweise ableiten für das Neuland eventueller Schadensersatzprozesse gegen Rating- Agenturen.

Schadensersatzprozesse zu Immobilien- Gutachten

Manipulation von Immobilien- Gutachten ist ein selbstverständliches Problem. Denn jeder Gutachter von Immobilien hat einen weiten Ermessenspielraum. Zwar berechnet er zahlenmäßig den Wert. Das wirkt sehr objektiv. Aber am Anfang steht immer eine auch subjektiv bestimmte Ausgangsziffer. Beispielsweise wird festgelegt, welcher Kubikmeterpreis für den Bauwert zugrundezulegen ist. Die gegenwärtige Miethöhe ist zu untersuchen, ob sie nachhaltig ist oder gegenwärtig niedriger oder höher als die dauerhafte Marktmiete.

Der Bewertungsspielraum führt natürlich auch oft zu Missbrauch. Beispielsweise können übersetzte Fremdgelder erreicht werden, indem die Ausgangswerte fehlerhaft günstig gewählt werden. Auch können die zukünftigen Marktentwicklungen fehlerhaft günstig bewertet werden. Fotos können so gemacht werden, dass erhebliche Mängel eines Teiles eines Gebäudes nicht sichtbar sind.

Es gibt keine glaubwürdige Ausschlussklausel, die einen Gutachter dann wirksam gegen finanzielle Inanspruchnahme schützen könnte. Allerdings haben solche Prozesse nur Sinn, sofern der Gutachter ausreichend vermögend ist oder ausreichend gut versichert ist. Außerdem müssen die Fehler so wesentlich sein, dass sie den subjektiven Ermessensspielraum zweifelsfrei überschreiten.

Damit ist das nächste Problem der Schadensersatzklage offenkundig. Die Juristen, die die Richter sind, werden solche Vorgänge regelmäßig nicht aus eigener Anschauung heraus definitiv werten wollen. Damit ihr Urteilsentscheid vor übergeordneten Instanzen der Rechtsprechung Bestand hat, sollte die Fehlerhaftigkeit des ersten Gutachtens durch weitere Gutachten belegt werden. Man benötig also Gutachter- Kollegen, die ihrem Kollegen bescheinigen, dass er falsch gearbeitet hat.

Jeder Gutachter muss fürchten, dass er selbst zukünftig in gleicher Weise angegriffen wird. Diese Aussichten halten Gutachter verständlicherweise für unerfreulich. Also haben Gutachter ein gemeinsames Interesse, dass normalerweise kein Gutachter wegen seiner eventuellen Fehler Schadensersatz leisten muss.

Damit reduziert sich die Aussicht bei Schadensersatzprozessen gegen Gutachter auf extreme Fälle, beispielsweise korrumpierte Gutachter mit absurden Fehlern von Betrugsniveau. Ein Beispiel wäre, wenn auf dem Foto des Immobiliengutachtens ein ganz anderes und viel schöneres Haus abgebildet ist als das, was bewertet wird.

Damit sind zugleich bereits die Aussichten umrissen, gegenüber Rating- Agenturen Schadensersatz einzufordern. Es muss sich um Extremfehler handeln. Dies ist am ehesten aussichtsreich, sofern Straftaten belegbar sind.