Warum heißt das eigentlich "Rundfunkgebühr"?

Zu gutgläubig wäre, wer diese rückständige Bezeichnung akzeptiert, "weil es sich um RUND-um austrahlende FUNK-Wellen" handle und man wegen des historischen Zufalls der Wortgebung dabei bleibe. Es gibt in der Politik wenig Zufälliges auf der Welt, wenn Dinge irgendwie verschroben klingen.

In anderen Ländern - beispielsweise Frankreich und Großbrtannien - gibt es nur noch eine Fernsehgebühr. Auch in Deutschland dient das Geld - natürlich - in erster Linie dem Fernsehen. Denn nur für Video-Funktionalitäten kostet das Produzieren, Verbreiten und Administrieren zwangsläufig richtig viel Geld.

Die nötige technische Einrichtung für einen Rundfunktsender kostet im Gegensatz zu früher nicht mehr viel. Was die redaktionelle Qualität anbetrifft, so wissen wir ja alle, was Radiosender zu bieten haben. Wird ein privater Hobbykeller für intelligente Leute genügen, mit dem mittleren Niveau gleichzuziehen?

Würde in Deutschland die offizielle Terminologie wahrheitsgemäß vorwiegend bei "Fernsehgebühr" liegen, so würde die Diskussion auch in Deutschland sehr bald beginnen, wieso die medientechnisch erst recht überholte Ideologie eines nötigen Staatsrundfunks noch aufrechterhalten wird.

Die stolze Geschichte der Radiosender mit ihrer motivierten Truppe von sicherlich fleißigen und normal qualifizierten Mitarbeitern müsste dann nicht unbedingt in Asche zerfallen. Radio BBC zeigt, wie man fortsetzen kann, indem eine Quersubvention durch eine Fernsehanstalt erfolgt. In Frankreich finanzieren hochwertige Radiosender sich aus Hörerspenden, durch Sponsoring und auch einfach durch normale Werbung. Durch subtile Reglungen und Auflagen wird in Frankreich vermieden, dass die vielen privaten Radiosender zum Spielball für reine Finanzinteressen werden.

Solange man es in Deutschland überall in der Diskussion und in der Gesetzgebung bei "Rundfunk" belässt, meint man zwar eigentlich inzwischen in erster Linie "Fernsehen". Es entsteht aber gleichzeitig automatisch ein recht zuverlässiger Schutzschirm für die natürlichen Beharrungs- Interessen der Arbeitnehmer der Rundfunkanstalten. Durch die Belastung der Bürger mit überflüssigen Zwangsabgaben wird den meisten Arbeitnehmern dort erspart, 1-mal mehr im Leben ihren Arbeitsplatz wechseln zu müssen.

Unglücklicherweise erzeugt ein derartiger Wechsel vorab Ängste bei den Betroffenen. Das sollten wir alle fairerweise mit Verständnis sehen. Glücklicherweise endet der Wechsel dann aber meist mit einem kleinen Gehaltssprung nach oben.

Trennen wir uns von lieb gewordener Heuchelei. Ziemlich alle wünschen eine Absenkung (oder den Wegfall) der Fernsehgebühren. Jeder, der Senkung von Abgaben fordert, der fordert, dass die hieraus Subventionierten dann 1-mal häufiger im Leben einen neuen Arbeitsplatz suchen müssen. Unter Zwang macht das niemand gern. Glücklicherweise aber enden jahrelang bewährte Mitarbeiter regelmäßig nicht bei ALG2.

Im Fall der eventuell wegfallenden Rundfunkgebühr könnten die bisherigen Rundfunk-Mitarbeiter stattdessen überwiegend zu den Fernseh-Aktivitäten überwechseln, weil dort im Rahmen der normalen Fluktuation integrierbar. Das BBC-Modell könnte sogar für eine zeitlich gepufferte Beendigung sorgen, also völlig ohne betrieblich bedingte Entlassungen.