Krise_/_Reform: Fristenwidriges Finanzierung untersagen :
Nicht mehr langfristige Ausleihung durch kurzfristige Kredite refinanzieren. Revolvierende Refinanzierung einschränken. Insolvenz Risiko aus Fristenwidrigkeit verhindern. Run meisterbar machen über Option von Moratorium. Fristenrichtigkeit erzwingen. Kontrollinstanz nötig. Beispiel / gut: Hypothekenbanken, Bausparkassen

Dieser Text entstand Ende 2008 während der Finanzkrise. Der Text ist aber von allgemeinem ständigen Interesse. Soweit noch Bezug zur Krise 2007...2011 im Text enthalten sein sollte, so wird dies demnächst entfernt. Wie finden Sie mehr Information? Nutzen Sie diesen Text als Suchwort- Anregung. Oben mit dem Google-Suchfeld entsprechend suchen. Sie können also in diesem Text dauernd neue Suchbegriffe unten emitteln, oben ausprobieren.

Fristenwidrige Refinanzierung untersagen.

Fristenwidrige Refinanzierung, dies ist ein komplexes Problem und ist deshalb zu wenig diskutiert.

Erhebliche Finanzkrisen sind regelmäßig mit ausgelöst durch ein Ausufern von fristenwidrigen Finanzierungen.

Sofern Börsenkurse eine starke Aufwärtsentwicklung hatten, so ist Liquidität meistens im Überfluss vorhanden. Die Zinsen für kurze Laufzeiten haben Tendenz zum Sinken. Man kann zeitweise hohe Renditen erzielen, indem man langfristige Bindungen von Kapital mit ständig revolvierenden kurzfristigen Darlehen finanziert.

Erfahrenen Finanzfachleuten ist bekannt, dass dieser Verstoß gegen Prinzipien ein hohes Risiko auslöst und meist zu krisenartigen Serien von Zusammenbrüchen führt. Dies ist selbstverstärkend. Denn je mehr Krise, desto mehr Misstrauen, desto teurer die Konditionen für kurzfristige Ausleihungen an Unternehmen, die den Missstand praktizieren.

Das Problem ist allerdings, dass das korrekte Bankkonzept durchaus auch Fristenwidrigkeit umfasst.

Fristenwidrigkeit ist relativ unbedenklich, sofern man es mit einer Pluralität von relativ aktionsträgen Geldgebern zu tun hat.

Wenn eine Sparkasse ihre mittelfristigen Spareinlagen für langfristige Ausleihung verwendet, so ist dies relativ unbedenklich. Im Ernstfall eines Runs auf die Konten würde sogar ein einfaches Moratorium der Bankenaufsicht genügen, um die Situation verlustfrei zu halten.

Wenn ein Industriefinanzierer langfristige teure Finanzierungen gewährt und diese in Abschnitten von Millionen- Größenordnung bei Banken refinanziert, so ist es höchst bedenklich und endet vermutlich früher oder später mit einer Großinsolvenz. (Suchen Sie einmal über Google nach dem klassischen Beispiel: Rudolf Münemann)

Zu dieser Problematik gibt es Kompromiss- Reglungen auf Grundlage von Erfahrungswerten. Die Bankenregulierung muss ständig darauf bedacht sein, das Problem der Fristenrichtigkeit gut unter Kontrolle zu halten.

Es gibt aber auch Probleme der Fristenrichtigkeit. Dies ist bei Hypothekenbanken und Bausparkassen gut analysierbar.

Finanziert man mit dem traditionellen Pfandbriefkonzept lange Laufzeiten fristenrichtig, so ist dies keineswegs so problemfrei, wie man meinen möchte. Denn wenn das allgemeine Zinsniveau wie üblich mal steigt, mal sinkt, so können sich gravierende Rentabilitäts- Probleme der Bank ergeben.

Bei Bausparkassen ist die Problematik, dass Vorsorge- Sparer, Steuerspar- Sparer, Bauprojekt- Sparer und Zinsnutzen- Sparer mit ihrer unterschiedlichen Interessenlage nebeneinander existieren. Je nach Rahmenbedingungen des Marktes und Zusammensetzung des Bausparerbestandes können sich Probleme ergeben, die beispielsweise das Neugeschäft bremsen können.

Nötige Reglungen zur Fristenrichtigkeit

Es ist erkennbar, dass das Problem der Fristenrichtigkeit ein verständiges intelligentes Konzept erfordert.

Hierbei ist auch vorzusehen, dass inländische Finanzunternehmen die Verbote nicht über das Ausland über Tochterunternehmen oder sonstige Konstruktionen umgehen können.

Des weiteren ist zu ausländischen Finanzinstituten ein effizientes Warnsystem einzurichten, sofern das Geschäftsgebahren dieser Institute mit den Reglungen deutlich unvereinbar ist.

Schließlich ist bei inländischen Akteuen der Finanzmärkte eine finanzielle existenzielle Abhängigkeit von fristenwidrigen ausländischen Geschäftspartnern zu unterbinden.

Da nicht alles regulierbar ist und Überregulierung zu vermeiden ist, muss zu diesem Problemkreis auch eine Kontrollinstanz fallbezogen zu Entscheiden berechtigt sein. Es bleibt ja unbenommen, zu strittig bleibenden Eingriffen eine Schiedsinstanz vorzusehen.