Wertung der festgestellten Definitionen.

"Misstrauen- basiert"? Die Definition des FAZ- Service zeigt ein Misstrauen zu demjenigen, was nicht im FAZ- Börsenteil auftritt und auch auf den redaktionellen Seiten kaum Platz findet, ausgenommen Skandalfälle. Dies relative Misstrauen ist legitim, zumal die Definition eine Klausel gegen Verallgemeinerung enthält. Schön wäre gewesen, wenn dies Misstrauen rechtzeitig auch auf im Jahr 2008 kollabierende "Finanzprodukte" der Banken ausgeweitet worden wäre.

Die Misstrauensfrage als Abgrenzungskriterium zum Grauen Kapitalmarkt? - Wie steht es mit der jahrelangen Verführung der Leser praktisch aller Zeitungen zum finanziellen Selbstmord bei Bank und Börse? Rühmliche Ausnahme ist natürlich die TAZ, aber das ist ja wohl ein anderes Thema. Rühmliche Ausnahme im eigentlichen Sinn ist vielleicht nur die FAS Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung: Die einzige, bei der jedenfalls bisher eine Entschuldigung der Journalisten gelesen wurde, rund 50 Zeilen in der Zusammenbruchsphase September, Oktober 2008. Irgendwo schamvoll versteckt zwischen 100++ Seiten über die Krisenereignisse... Also scheiden wir das Misstrauenskriterium besser aus für die Definition von "Grauer Kapitalmarkt".

"Kontroll-basiert"? Die Definition "Grauer Kapitalmarkt" ist seit etwa 2005 schwieriger geworden, weil zunehmend Investangebote kontrollpflichtig wurden, die früher unkontrolliert waren. Ohne staatlich geregelte Aufsichtsformen sind tatsächlich nur noch Investofferten, die ihrer Natur nach schwer kontrollierbar sind. Damit wird der Begriff des Grauen Kapitalmarktes eingeengt auf marginale Erscheinungsformen. Das wäre dann eigentlich nicht mehr "Kapitalmarkt".

"Nicht-institutionell"? - Man könnte nun das Kriterium der Definition des Grauen Kapitalmarktes anders wählen: Alles, was nicht auf den banknahen und versicherungsnahen organisierten Kapitalmärkten vertreten ist. Dann wären bespielsweise Beteiligungsmodelle an Immobilien und Schiffen dem Grauen Kapitalmarkt zuzurechnen. Auf diesen Markten geht es durchaus unverändert sehr oft greulich zu, aber auch sehr oft und inzwischen mehrheitlich in etwa korrekt. Also so wie bei den Banken: "in etwa" korrekt.

"Straftatbelastet"? - Man könnte den Grauen Kapitalmarkt aber auch definieren wie folgt: Alle Anlageformen mit Straftat der Vermögensschädigung. - Dann würde man den Ausdruck "Grauer Kapitalmarkt" aber kaum noch verwenden können. Denn jede Verwendung zu einem Anbieter würde eine Straftatverdächtigung darstellen. Der betroffene Anbieter könnte mit Strafanzeige wegen falscher Anschuldigung, Beleidigung und Verleumdung antworten.

"Fakten?" - Fest steht, dass es einen Anlagemarkt ohne staatlich geregelte Beaufsichtigung und ohne institutionelle Teilnehmer gibt - erst recht seit allgemeiner Verbreitung des Internet- Zuganges. Fest steht, dass nicht alle Offerten dieses Anlagemarktes Straftat sind. Die Grenzen sind sicherlich wie so oft fließend. Fest steht, dass dieser Markt ein durchaus wesentliches Volumen hat. Fest steht, dass sehr viel Schwarzgeld in ziemlich allen Staaten der Erde zirkuliert und oft nach Anlage- Alternativen zum staatskontrollierten System sucht. Fest steht, dass das meiste dieses Geldes durch werthaltige Leistung erworben wurde, aber "steuer- entwidmet wurde" - letzteres meist weniger legal. Fest steht aber auch, dass das Meiste nicht ein Ertrag aus mafia-artigen Geschäften ist - denn dort scheut man selbst solche Spuren.

Versuch einer praktikablen Definition von "Grauer Kapitalmarkt":
"Alle Anlageofferten außerhalb der institutionell dominierten Anlagemärkte. Als institutionell dominiert werden angesehen: Banken, Versicherer, Börsen, ferner Fonds, sofern vorwiegend in diesem Rahmen vertrieben."

Das entspräche wohl der vorherrschenden Definitionsweise. Demnach wären ideenreiche neue Steuersparmodelle meist Teil des Grauen Kapitalmarktes. Denn der Staat findet sich mit ihnen nur notgedrungen ab, so lange Volumen und öffentliche Sichtbarkeit niedrig sind.


Wie groß ist das Volumen des Grauen Kapitalmarktes?

Der Graue Kapitalmarkt in vorstehender und wohl vorherrschender Definitionsweise hat allein in Deutschland sicherlich eine Dimension von einigen zig Milliarden Euro. Die Angabe des Bundeskriminalamtes zum jährlichen Schaden von 20 bis 25 Milliarden Euro wird als vermutlich zutreffend angesehen (so laut Wikipedia). Die Schätzung ist erschwert dadurch, dass Straftäter von den meisten Opfern nicht angezeigt werden, weil dies eine vorherige steuerliche Deklarierung von Schwarzgeld erfordern würde (vorher nötiges Verfahren der Selbstanzeige).

Wenn gemäß Wikipedia die Verbraucherzentrale nur mehrere Millionen Euro vermutet, so kann jeder Informierte nur mit dem Kopf schütteln. Da werden möglicherweise Millionen und Milliarden verwechselt. Wieso Verbraucherzentralen immer öfter für Kapitalmarktfragen eine Kompetenz beanspruchen, ist ohnehin eine interessante Frage. Das ist jedenfalls nicht das gleiche Metier. Verbraucherzentralen werden wohl kaum ein aufwendiges Personal mit Kompetenz für große Summen aus Steuergeldern finanzieren können.

Jeder einzelne aufgedeckte größere Betrugsfall des Grauen Kapitalmarktes pflegt mindestens einige Millionen Euro Schaden zu erzeugen. Davon gibt es alljährlich ziemlich viele aufgedeckte Fälle, einige davon sogar im zig- Millionen- Bereich. Die Dunkelziffer liegt das weiteren vielleicht oberhalb von 90 Prozent. Bei Hochrechnung kommt man jedenfalls in die Milliarden- Größenordnung.